讲道理是需要学习的：论证的两种功夫

先说明来源性质：这是「大问题」主持人夏栋的付费课《论证与说服 50 讲》的第一讲，作为试听免费放出，所以内容本身带推销性质——最后一段是介绍课程规划和售卖信息。

不过第一讲的实质内容不错，尤其是「逻辑严密」和「说服得了人」的区分那一段，值得单拎出来。我把说理骨架整理下来，广告部分删掉，末尾加了一点自己的疑问。

什么是论证

论证（argumentation），中文里就是我们常说的讲道理。

你有一个主张、一个看法，希望别人认同——这时你就需要通过讲道理的方式去说服别人接受它。

每个人都有主张。你作为一个关心食品安全的公民，主张反对某类食品；作为部门负责人，主张公司今年该给你们部门加预算；作为创业者，主张投资人应该投你的项目。无论你身居何位，你都会有各种各样的主张。

问题是怎么让别人接受。你不能把主张写成标语印在 T 恤上——「加大预算」「给我付钱」，这没有任何说服力，顶多算行为艺术。

要让别人认可，你必须提供论据，也就是理由。我们认不认同你的主张，要看你给出的理由有没有道理。而这就需要你做论证。

两种不需要论证的人

在说为什么要论证之前，先看看什么样的人不需要论证。

这世界上有两种人不需要。

第一种是拥有绝对权力的人。 注意是绝对的权力。你不需要别人接受你讲的道理，不需要提供任何理由，你直接下命令。

第二种是完全的奴隶。 你没有任何权利，主人让你干什么，你只需要回答一声「是」。你没有任何空间去论证说「主人我觉得相比于往东走，往西走这套方案可能更好哦」——没你说话的机会，让你往东就往东。

有人会说：那我就是手里有权的人啊，我是公司领导，我命令下属干活，我不用说服他，他不听我可以解雇他。

确实你可以命令。但反过来想想：既然领导可以直接用行政命令让下属干活，那公司为什么还要讲企业文化、讲价值理念、讲员工关怀？既然可以令行禁止、可以用解雇要挟，那这世界上为什么还会有「领导力」这门学问？

因为人不是机器。你单纯靠行政指令命令员工干活，人家可能口服心不服，不认可你这个指示，那他就会磨洋工、效率不高。所以即便你手里有权力，你也需要论证、需要说服，让他真心认为这么做是对的，他才会真正按你的主张认真做事。

而前面说的那两种人，在现代社会几乎已经不存在了。但凡一个人具有一点点主体性、一点点可以自我支配的权利，你想让他怎么做，就得通过论证来说服他。

即便是家长教导未成年孩子少刷短视频多学习，这也是在做论证——你得晓之以理动之以情，让他心甘情愿去读书，而不是迫于武力假装学习，那也学不进去。 只要是一个人，哪怕未成年人，也是具有主体性的人。

放大到国家层面也一样。现代国家即便掌握了军队警察这样的暴力机器，推行一项政策时还是需要让民众认可，而不是「照我说的做，不然把你们都抓起来」。韦伯有个著名说法：国家是（在特定疆域内）合法垄断暴力的机构。关键词是「合法」——而合法性是需要论证出来的。

亚里士多德在《修辞学》里也表达过类似的意思：论证是城邦中任何一个自由公民所需要的技艺。如果你不需要这门技艺，那你就不是一个合格的自由民。

所以：论证是具有独立人格的平等公民之间的沟通方式。绝对的主人和绝对的奴隶不需要论证，除此以外所有人都需要。

日常生活里的论证

这么说好像太宏大了，好像论证是政治家和企业家才用得上的技艺。并不是。我们大部分普通人在日常生活中，只要有一个主张想让别人认可，其实都是在做论证。

看一段对话：

小明：今晚我们下馆子吧，我想吃火锅。小红：火锅多不健康啊，我想吃沙拉。

两人各有主张，一个火锅一个沙拉。但小红其实是在用论证的方式说服小明改主意。 她给的理由是「火锅不如沙拉健康」，这里还隐含了一个前提：身体健康是值得追求的。

换成形式化的表达就一目了然：

前提一：身体健康是值得追求的。前提二：吃沙拉比吃火锅更健康。结论：应当吃沙拉而不是火锅。

这只是个很简单的例子，碰到更重要的事情，论证的重要性就更明显：向导师做论文答辩、向老板做述职报告、向客户提供策划方案——论证在生活中非常普遍，普遍到我们随时都在做，却日用而不知。

一切以语言为表达方式、以说服别人为目的的行动，都是在做论证。 父母教导孩子是向孩子做论证，作者写文章是向读者做论证，生意人吆喝买卖是向消费者做论证。

只要人有语言，只要人与人之间需要打交道，人天生就是一种做论证的动物。

但天生会做，和把它变成一门运用娴熟的技艺，是两回事。就像人说话时多数情况都是合乎逻辑的，但你不能因此说你懂逻辑学。

而且它还不等同于你的知识水平或工作能力。并不是你知识水平高，说服别人的能力就强；也不是你工作能力强，交上去的方案就一定会被认可。 这就像一个科研水平很高的科学家，他写的科普书未必受读者欢迎——科研水平代表的是知识水平，而把书写得让人爱看，那是论证的技艺。

关键的一段：逻辑不等于说服力

这部分是全篇最有价值的。作者用「先说不是什么」的方式来界定这门课。

它不是逻辑学教程

市面上很多号称教人做论证的书和课，打开一看几乎都在教逻辑学，再加一些批判性思维：演绎法、三段论、归纳法，以及这个谬误那个偏误。搞得大家学了一堆逻辑学知识，甚至都能写分析哲学论文了，但还是不会做论证。

为什么？因为他们忘了论证的根本目的不是为了写论文，而是为了说服他人。

举个例子。你想说服伴侣多把收入存起来而不是都花掉。你跟人家大前提小前提结论一二三，非常雄辩，逻辑上无懈可击，思维导图 PPT 都用上了。你觉得对方只要是个理性的人，就没有任何理由不照着你的论证去行动。

但人家就是不听。

这种现象在生活中太常见了：你觉得自己的主张太有道理、太有逻辑、太理性了，但对方就是不认可。

逻辑的力量用来写论文可以，用来说服一个具体的人去行动，不够。

要知道，论证不是做给上帝看的，也不是你躲在自家小房间里进行的独白。论证是与他人的对话，是要改变他人想法、影响他人行动的。

尤其是——你要改变的是那个特定的他人。因此你必然要考虑：他是怎么想的？他能接受什么？他不能接受什么？他的认知处境如何？ 你要因人而异地为那个特定的人定制你的论据、选取你的修辞。

于是作者给出了一个很锋利的判据：

一个论证是不是好论证，并不主要取决于它是否符合逻辑、是否避免了各种谬误，而取决于它是否成功说服了你想说服的那个人。

它也不是柏拉图意义上的修辞术

那这是不是说论证就等于修辞术（说服术）？

柏拉图对修辞术有过特别贬低的评价。用今天的话说，柏拉图意义上的修辞术就是用话术忽悠别人：只要能说服，各种心理学小技巧、语言修辞小招数都用上。用柏拉图的说法就是求胜不求真——只求说服他人，不管给出的理由是不是真的。这就是一种诡辩术，见人说人话见鬼说鬼话，完全可以用假话说服别人。

作者说这门课也不是这个。

确实我们认为论证是为了说服别人，但我们也认为单凭花言巧语是说服不了人的。说服他人最有效的方式还是讲道理——这可能是这世界上除了纯粹暴力之外，最能有效影响他人的方式。

只不过我们并不认为人与人交往中的「道理」，是那种柏拉图式的硬邦邦、冷冰冰、高悬于天上的数学真理。 我们在地上的人际交往中讲求的是一种属人的道理，这种道理不可避免带有人性的因素、人类偏好的因素。同样一个道理，用这种方式说可能没人愿意听，换一种方式可能就更容易被接受。

还拿科普书打比方：如果一本科普书纯粹花言巧语甚至胡言乱语，知识上有错误有硬伤，那它肯定不是一个好论证。逻辑和批判性思维是做好论证的必要条件——你的论证不能不合逻辑。但如果仅仅是合乎逻辑，这本书也未必有人爱看。 要写得引人入胜，你就得考虑目标读者的认知处境和心理偏好——而这就是修辞学的作用。

所以这门课的定位是：逻辑学与修辞学的有机统一。讲逻辑学，但不是为了学逻辑学而学逻辑学，而是为了说服他人而学逻辑学。

论证的定义因此是：通过讲道理的方式，为自己的主张提供论点和理由，从而说服他人接受自己的主张。

内功与外功

作者把学论证比作练一套武功，分两部分。

内功心法是「说服自己」。 先闭关修炼、关起门来清晰思考，得出自己最认可的主张和结论。这部分有不以他人认知处境为转移的标准教程，不需要跟别人切磋，自己就能练成——对应逻辑学和批判性思维。

外功招式是「说服他人」。 把自己认可的方案拿出去和别人过招。这部分高度依赖于他人的认知处境，需要见招拆招、因人而异地打出不同招式——对应影响力心理学和修辞学。

最后还要落到武德上。作者给「论道者」（他管学这门功夫的人叫这个）定了三条身份：

一、论道者是做事的人。 坐而论道的目的是为了起身做事，是为了影响他人、改变世界。 二、论道者是共识寻求者。 有责任和义务去积极寻求与他者的共识。 三、论道者是交流者。 既在与他者的交流中修炼这门功夫，学会它也是为了去影响和说服他者——当然也包括说服自己。

而他说这套武功最高的境界，可能是学会不论证。

顺带一个有意思的历史事实：人类有史以来最早的一批收费课程，教的就是论证与说服——由那批被称为「智者」的古希腊哲学家教授。这群人也是人类「教师」这个职业的祖师爷。 而论证与说服的技艺在古希腊罗马时期的名字就是修辞学（当然不是柏拉图贬低的那种），它是古典「自由七艺」之一，属于今天说的通识教育。只不过它不同于七艺中的其他学问，它有一个特别实用的用途：说服他人。

一点疑问

整理完我有一个没被解决的疑问，记在这里。

「能说服他人的论证就是好论证」这个判据，和后面「知识上有硬伤的科普书不是好论证」这个说法，其实是打架的。

按前一句，一本满是错误但极其畅销、成功改变了无数人想法的伪科学畅销书，应该算「好论证」；但按后一句，它显然不是。作者自己也意识到了这个缺口，所以补上了「逻辑和批判性思维是必要条件」——可一旦承认有必要条件，那个判据就不再是「取决于是否说服了人」，而是「在真且合逻辑的前提下，取决于是否说服了人」。这是两个很不一样的主张。

我理解作者的用意是矫枉：市面上教论证的书太偏逻辑，忘了说服才是目的，所以要把秤砣往修辞那头挪一挪。作为矫枉，这个口号是有效的；但作为定义，它需要那句被省略的限定。 而恰恰是那句限定，划出了论证与诡辩的边界——也正是柏拉图当年真正担心的地方。

另外值得一提的是，这套「因人而异定制论据」的方法论本身是中性的，它对说服和操纵同样有效。 区分二者的从来不是技艺，而是你是否愿意在对方看清全部理由之后仍然接受你的结论。这一点作者放在「武德」那一节里点了一下，但我觉得它不该只是武德问题——它应该是判断一个论证好不好的构成条件之一。

整理自「大问题 Dialectic」主讲人夏栋的付费课程《论证与说服 50 讲》第一讲（作为试听免费发布）。原视频末尾有课程介绍与售卖信息，本文未收录；最后一节「一点疑问」是我自己的看法，不属于原内容。